¿Réquiem por un actor?

En un reciente artículo de El País se hablaba de la crisis en las carreras de Robert De Niro y Al Pacino. Incontestables divos en las décadas de los 70 y 80, hace tiempo que no dan pie con bola en sus trabajos. Las nuevas hornadas de actores ya no los toman como modelo a imitar. Esto puede deberse a varios factores. El Actor’s Studio no está de moda, los dos astros –que han vuelto a rodar un film juntos donde comparten plano de verdad después de la tomadura de pelo de Heat– tienen ya una edad y ya no hay películas como las que le dieron lustre.

 

            Pero viendo 88 minutos uno se pregunta si no se están equivocando de lado a lado, fuera aparte de teorías explicativas externas. A sus 68 años Pacino se empecina en interpretar a un personaje a todas luces mucho más joven que él. Tanto lifting y tanto Grecian 2000 (o su equivalente americano) resultan grotescos, como evidencian las escenas de acción, en las que el sempiterno Michael Corleone no puede ni con su alma. Tal vez si este thriller de muy cortos vuelos lo protagonizase un actor habitual del género, caso de Bruce Willis, sería más creíble. Pero la presencia de Al Pacino va en su contra. Uno se pasa el metraje de la cinta preguntándose que demonios pinta un actor de su trayectoria en un batiburrillo tal.

 

            Y es que 88 minutos es el típico thriller que tanto abunda hoy en día. Presuntamente sofisticado, lleno de trampas y de sorpresas que no lo son tanto, y con bastantes huecos en su trama. Sólo fíjense en ese taxista que aparece y desaparece a voluntad de los guionistas. En fin, el mejor homenaje a Al Pacino, que habrá echado de menos a su viejo compadre Sydney Lumet en esta peripecia, es correr un tupido velo.